Sąd odmówił zwolnienia Caina Velasqueza za kaucją w sprawie o usiłowanie zabójstwa: „Ryzyko jest zbyt duże”

Aric Crabb/Bay Area News Group, Pool via AP

Były mistrz UFC w wadze ciężkiej Cain Velasquez nie został zwolniony za kaucją w poniedziałek podczas przesłuchania w sądzie Santa Clara County Hall of Justice w San Jose.

Po około 25 minutach przedstawiania argumentów przez obie strony, sędzia Shelyna Brown odmówiła zwolnienia Velasqueza za kaucją. Velasquez pozostanie w areszcie głównym hrabstwa Santa Clara, po tym jak sędzia Brown nazwała jego domniemane czyny „lekkomyślnymi” i stwierdziła, że „ryzyko jest zbyt duże”, aby go wypuścić. Velasquez ma ponownie stanąć przed sądem 12 kwietnia.

39-letni Velasquez został aresztowany 28 lutego i oskarżony o usiłowanie zabójstwa po tym, jak rzekomo postrzelił mężczyznę, gdy celował do innego mężczyzny, 43-letniego Harry’ego Goularte, oskarżonego o molestowanie członka rodziny do czego miało dojść prawdopodobnie „100 razy”. Velasquez ścigał ich auto i wjechał swoim własnym samochodem w bok ich samochodu, po czym oddał kilka strzałów, z których jeden trafił ojczyma Goularte w ramię.

„Ta sprawa dotyczy zarzutów o skrajną lekkomyślność wobec życia ludzkiego” – powiedziała sędzia Brown, kończąc pełne oświadczenie, które można przeczytać poniżej. „Wbicie się w pojazd w środku dnia, kiedy nasi obywatele jeżdżą samochodem, załatwiają swoje sprawy, i strzelanie z samochodu do innych osób jest lekkomyślne w każdym calu. Każdy mógł zostać ranny. Każdy mógł zginąć. Kiedy sąd analizuje Artykuł 1, Paragraf 12, musi wziąć pod uwagę właśnie ten poziom ryzyka. W związku z tym sąd orzeka, że ryzyko jest zbyt duże. W tym momencie nie zostanie wyznaczona kaucja”.

Przed wydaniem orzeczenia, sędzia Brown powiedziała, że zapoznała się z 37 listami nadesłanymi do sądu. Jak podaje TMZ, listy te były od takich osób jak prezydent UFC Dana White, mistrz UFC Kamaru Usman, byli mistrzowie UFC Khabib Nurmagomedov i Henry Cejudo, gwiazda WWE Rey Mysterio i inni, którzy wzywali ją do zwolnienia Velasqueza z więzienia.

Brown wysłuchała argumentów zarówno adwokata Velasqueza, Marka Geragosa, jak i Aarona Frencha z biura prokuratora okręgowego w wypełnionym po brzegi budynku sądu, w którym było wielu zwolenników Velasqueza. W pewnym momencie sędzia ostrzegła kogoś z obecnych na sali po zbyt dużym wybuchu emocji, po którym nie było już więcej problemów.

Geragos, który ma na liście swoich klientów Michaela Jacksona, Chrisa Browna, Winonę Ryder i Colina Kaepernicka, wspomniał o Goularte, przedstawiając argumenty przemawiające za tym, że Velasquez powinien wpłacić wysoką kaucję. Sędzia Brown zaznaczyła jednak, że jej zdaniem sytuacja prawna Goularte jest nieistotna, ponieważ nie nadzoruje tej sprawy.

„Panie Geragos, ten sąd nie zajmuje się zestawianiem jednej sprawy z drugą” – powiedziała Brown. „To nie jest moje zadanie. Moim zadaniem jest zajmowanie się sprawą, która jest rozpatrywana przez sąd. Sprawa Velasqueza jest rozpatrywana przez sąd. (…) Ten sąd nie może zajmować się innymi sprawami, o których piszą media, ani sprawą Goularte”.

Po wystąpieniu Geragosa, French przedstawił argumenty oskarżenia, które koncentrowały się na premedytacji rzekomych działań Velasqueza. Odczytał również list od matki Goularte, Patricii, która rzekomo znajdowała się w samochodzie, gdy Velasquez strzelał do pojazdu. Patricia Goularte opisała szereg niepokojących emocji, jakie towarzyszyły jej w ciągu ostatnich dni od rzekomego incydentu.

Po ogłoszeniu decyzji, Geragos rozmawiał z reporterami przed budynkiem sądu.

„Czy jest tam ktoś, kto uważa, że to nie do pomyślenia, że nie skonsultowano się z ojcem, gdy wypuszczano sprawcę na wolność za zerową kaucją, a teraz trzyma się Caina bez kaucji?” – zapytał Geragos po ogłoszeniu wyroku. „Dlatego właśnie ludzie są zdegustowani – i słusznie – systemem sądownictwa karnego”.

Aric Crabb/Bay Area News Group, Pool via AP

Oprócz jednego zarzutu usiłowania zabójstwa, Velasquezowi postawiono również zarzuty strzelania do pojazdu mechanicznego lub samolotu (jeden zarzut), napaści z użyciem broni palnej (trzy zarzuty), napaści z użyciem śmiercionośnej broni (trzy zarzuty), umyślnego rozładowania broni palnej z pojazdu (jeden zarzut) oraz noszenia naładowanej broni palnej z zamiarem popełnienia przestępstwa (jeden zarzut).

Jeśli Velasquez zostanie uznany za winnego usiłowania zabójstwa, grozi mu co najmniej 20 lat więzienia lub dożywocie. Jeśli zostanie uznany za winnego innych zarzutów, grozi mu dodatkowy czas.

Pełne oświadczenie sędzi Brown można przeczytać poniżej.

„Sąd miał możliwość zapoznania się z 37 listami, które zostały wysłane dziś rano, w tym z wieloma od prawników i innych profesjonalistów, przedstawicieli sądów i wybitnych postaci życia społecznego. Zapoznałam się z opisem stanu faktycznego. Zapoznałam się z artykułami, które zostały przedstawione w sądzie. Sąd przyznaje, że sala sądowa jest pełna zwolenników pana Velasqueza. Wygląda na to, że (Microsoft) Teams, wirtualna platforma, jest wypełniona reporterami. Sąd mówi to wszystko, aby oznajmić, że w tym sądzie ważne jest prawo. Zamierzam zastosować prawo do faktów, tak jak je rozumiem. Uważam, że sąd musi przeanalizować Artykuł 1, Paragraf 12 kalifornijskiej prokuratury, który mówi o aktach przemocy wobec innej osoby. Fakty są oczywiste, że zgodnie z prawem był to rzekomy akt przemocy – śledzenie osoby, pościg za nią przez kilka kilometrów, najechanie na osoby swoim pojazdem i strzelanie do nich z bliskiej odległości. Sąd, zapoznając się z tymi faktami, rozumie towarzyszące im okoliczności. Dla sądu jest oczywiste, że istnieją jasne i przekonujące dowody na to, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż spowoduje to poważne obrażenia ciała, nie tylko u wymienionych w skardze świadków w tej sprawie, ale także u ogółu mieszkańców Santa Clara. Ta sprawa dotyczy zarzutów o skrajną lekkomyślność wobec życia ludzkiego, najechanie na pojazd w środku dnia, kiedy nasi mieszkańcy jeżdżą samochodem, załatwiają swoje sprawy, i strzelanie z samochodu do innych osób, co jest lekkomyślne w każdym aspekcie. Każdy mógł zostać ranny. Każdy mógł zginąć. Kiedy sąd analizuje Artykuł 1, Paragraf 12, musi wziąć pod uwagę właśnie ten poziom ryzyka. W związku z tym sąd orzeka, że ryzyko jest zbyt duże. W tym momencie nie zostanie wyznaczona kaucja”.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *